Preocupación por regalías ASAMBLEA DEPARTAMENTAL SOLICITÓ AL GOBIERNO QUE PRIORICE EJECUCIÓN DE PROYECTOS CON ESTE RECURSO
La Asamblea Departamental en pleno se declaró preocupada por el Informe Final de la Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Especial, que dio a conocer la Contraloría respecto a las Regalías 2013 y sus Conclusiones de Enero a Septiembre de 2014. “Si al 1 de Marzo de 2015 no arrancamos con la ejecución, no vamos a hacer nada ya que tendremos seis meses de ley de garantías y los recursos de regalías no pueden seguir en los bancos”, lamentó la diputada Amanda Ramírez Giraldo. Por su parte la asambleísta Adriana Gómez Millán alertó que “las regalías las estamos dejando perder”.
Según el Contralor Adolfo Weybar Sinisterra, el concepto Desfavorable a la gestión en el Departamento Administrativo de Planeación, obedece a que no cumple los principios de economía, eficiencia, eficacia y equidad, como consecuencia de los siguientes hechos: “El Componente Control de Gestión arrojó una Calificación total de 31.4%, por cuanto la gestión contractual fue deficiente debido que el proceso de contratación presentó observaciones. El Componente Control de Resultados arrojó una calificación total de 3.0%, por cuanto la presentación de proyectos ante el Departamento Nacional de Planeación fue ineficiente e ineficaz, ya que del total de proyectos presentados (147) por las OCAD Regional, OCAD Departamental y Ciencia y Tecnología, sólo aprobaron 49 proyectos, el 36% del total de proyectos”.
“El Componente Control Financiero y Presupuestal arrojó una calificación total de 18.0%, debido que la gestión presupuestal y financiera fue desfavorable porque de los $ 468.000 millones asignados para el Valle del Cauca para inversión, solo ejecutaron $ 5.000 millones durante 2013. Lo anterior arroja un concepto de la gestión fiscal Desfavorable con un 52.4%. Frente a lo anterior, el Departamento Administrativo de Planeación no ha cumplido en forma eficiente la tarea estratégica de planear y articular con todas las fuerzas del Departamento en torno a identificar las prioridades regionales, consolidar y procesar la información relevante para la toma de decisiones y gestionar los proyectos de inversión pertinentes que permitan acceder con eficacia a los recursos de las regalías, con el fin de ejecutar acciones que propendan por la competitividad y la disminución de las desigualdades sociales”, reza el documento expuesto por Sinisterra Bonilla.
En cuanto a las conclusiones Enero-Septiembre 2014, se precisa que: “Verificada la información entregada por Planeación, se concluye que la gestión para la ejecución de proyectos con recursos de Regalías sigue siendo Deficiente, debido a que la información entregada refleja la totalidad de los proyectos, sin tener en cuenta que estos mismos estén en etapa precontractual, en ejecución y/o finalizados, reflejando así un mayor porcentaje de proyectos de ejecución frente a la asignación de los recursos de regalías, por los diferentes fondos”. En lo corrido del presente año, para el Contralor es destacable lo hecho por Infraestructura y Vivienda, “que de alguna manera equilibran y aportan para una relativa mejoría, pero la ejecución sigue siendo preocupante”.
Por lo anterior se hicieron planteamientos como los de “priorizar los proyectos”, dijo la diputada Amanda Ramírez al tiempo que su colega Miyer Javier Huependo Ruiz propuso “descentralizar la ejecución hacia los municipios”. Para el diputado Luis Orlando Mina, Presidente de la comisión del Plan de Desarrollo Económico y Social “todo es deficiencia en esta Administración, y la Asamblea no ha sido tenida en cuenta en su interés de aportar al mejoramiento”.
El Director de Planeación Juan Guillermo Valencia, reconoció la paquidermia en la contratación, especialmente en las fases de pliegos y pre-pliegos, “ahí está el problema”. Dijo que “le apostamos a las regalías en el Contrato Plan y no este no se da, nos podemos quedar sin ejecutarlas”. También criticó que la Nación devuelve demasiado los proyectos, y dijo que ya se presentó un Plan de Mejoramiento para corregir las fallas que se han encontrado en procura de avanzar en la ejecución.
AUDITORIA ESPECIAL A RENTAS
La Contraloría presentó igualmente el resultado de la auditoría a la gestión de la Unidad Administrativa Especial de Impuestos, Rentas y Gestión Tributaria, que “no cumple con los principios evaluados (economía, eficiencia, eficacia o equidad)”, como consecuencia de:
Las Políticas para el manejo y control de la información no son claras; La política Fiscal presenta debilidades que inciden negativamente en el recaudo de los Impuestos; Los procedimientos para la administración, mantenimiento y soporte a los sistemas de información, no están bien definidos, impidiendo un adecuado control; Las deficiencias en los sistemas de información toda vez que no funciona permanentemente la página web, donde se puede acceder a pre liquidar el impuesto de los vehículos por parte de los contribuyentes; No se evidenciaron procesos de auditoría en las declaraciones presentadas en la vigencia 2012 para los vehículos nuevos en las diferentes secretarias de tránsito; No se observa una planeación estratégica para el manejo de los impuestos donde se pueda apreciar la fiscalización y control de las rentas; y, No se evidencian controles en torno a los contratos de introducción de licores vigentes en el Departamento, ni operativos que procuren evitar la evasión y el contrabando de los mismos de acuerdo a la advertencia realizada por este ente de control.
INFORME DE AUDITORÍA - Enfoque Integral - Modalidad Especial 1993 a 2013 - CONTRATO
DE CONCESION GM-001 Diciembre 30 de 1993 - Concesión Vial Buga-Tuluá-La Paila-La Victoria
La Contraloría también reveló el resultado de la auditoría adelantada, y que conceptúa que la gestión es Favorable con Observaciones en el proceso de la Concesión Vial Buga-Tuluá-La Paila-La Victoria, por cumplir parcialmente los principios evaluados (economía, eficiencia, eficacia). Para el Contralor Adolfo Sinisterra “con esta concesión vial el Valle del Cauca no se ha beneficiado ni ha ganado nada y al Departamento no le conviene seguir con este contrato, la Nación debe asumirlo”.
Componente Control de Resultados. En el ejercicio del control de gestión no se evidencia la aplicación de herramientas básicas como planes operativos de actividades o proyectos, cronogramas, presupuestos, evaluaciones de legalidad, financiera, de impacto, y la más generalizada, la evaluación de la gestión a través de indicadores de eficacia y eficiencia, en los periodos institucionales anteriormente mencionados, lo que generó que el Departamento no realice medición de resultados en lo referente a la Concesión Vial.
Componente Control de Gestión. No fue posible obtener los presupuestos de las diferentes obras ejecutadas con cargo a los rubros de obras complementarias para obras subterráneas por $ 1.556 millones (precios septiembre de 1993), obras de impacto ambiental por $ 830 millones y $ 500 millones (precios septiembre de 1993) y de impacto social por $ 2.000 millones (precios 30 de septiembre de 1993), con el fin establecer si lo presupuestado correspondió a las cantidades ejecutadas y los valores unitarios acordados. En el acta se reconocieron sobrecostos de $ 3.719´500.774, sin embargo, no se evidencian los cálculos realizados, que dieron origen a dicho reconocimiento, como tampoco los oficios citados en lo que indican fueron aprobados, presuntamente por falta de control y desorden en sus archivos, lo que genera incertidumbre en la justificación a este reconocimiento.
Respecto al rubro de $ 500 millones (pesos del 30 de septiembre de 1993), acordado para las obras de mitigación ambiental, no se encontró información alguna que permita establecer su utilización, por lo anterior se ADVIERTE que si estos dineros no han sido utilizados se deberá informar al Departamento, para que los pueda destinar de acuerdo con lo reglamentado. En cuanto a la contratación de las interventorías, puede observarse que en el periodo octubre de 1999 y noviembre de 2000 no se evidencian los contratos que permita inferir que fueron suscritos para realizar seguimiento y control del contrato de concesión. En el periodo de agosto 19 de 2012 a mayo 27 de 2013 no se contó con servicios de Interventoría, se evidencia un lapso que estuvo desprovisto de seguimiento.
Revisados los contratos objeto de la muestra de auditoria, se evidenció lo siguiente: Desorganización en el archivo central y de gestión del Departamento del Valle del Cauca, el cual no conserva organización de acuerdo a la fase o etapas contractuales, sin orden cronológico, carencia de foliatura, no se encontró la totalidad de los documentos que pertenecen a la etapa precontractual, tal como se indicó en el informe; lo anterior generó una limitación al alcance para el equipo auditor y para el Departamento la falta de control y custodia, en la información del contrato de concesión, el cual a la fecha se encuentra en ejecución. La falta de control y presunta inobservancia de los preceptos normativos de la Ley 594 del 2000, facilita la adición, modificación o extracción de la documentación.
Componente Control Financiero. La participación del Departamento en la concesión fue de $ 55.832 millones de pesos corrientes, los cuales al expresarse en pesos de 1993 corresponden a $ 27.709 millones, suma esta que representa el 57.29% del valor total de la inversión, que es superior al 30% de lo establecido en el documento CONPES 2597 de 1992 y en la propuesta de PISA, presuntamente por la falta de control y seguimiento por el Departamento del Valle del Cauca, generando unas condiciones desfavorables para el departamento en la estructura de financiación del modelo.
RELACIÓN DE HALLAZGOS. En desarrollo de la presente auditoría, se establecieron 14 hallazgos administrativos, de los cuales 02 corresponden a presuntos hallazgos con alcance disciplinario; 01 hallazgos tienen alcance sancionatorio, los cuales fueron trasladados ante la autoridad competente.