Vigencias Futuras Excepcionales GOBIERNO CONFIRMÓ ANTE LA ASAMBLEA QUE BUSCA TERMINAR POR MUTUO ACUERDO LOS 3 CONTRATOS POR $ 650.198 MILLONES Diputados solicitan evitar detrimento patrimonial y considerar necesidades de inversión en obras.
El Gobierno Departamental representado por la Secretaria Jurídica Diana Patricia Villegas Loaiza, expuso durante el debate de seguimiento y control político a las vigencias futuras excepcionales, que “se está buscando terminar por mutuo acuerdo los contratos de concesión Nos. 0001, 0002 y 0003 de 2010, bajo esa modalidad” con Vías del Valle S.A.S., Reurvalle S.A.S. y Consorcio Mi Valle. Según la funcionaria muchos de los proyectos “no son estratégicos y hay obras inejecutables”, pero dijo que se explora otra vía de crédito o de recursos para que “lo que sea ejecutable se haga”. (Ver Respuestas) Jaime Aguilar Domínguez, diputado citante dijo que “ojalá esto no se nos convierta en una demanda similar a la del caso Cali-Candelaria-Florida”.
Villegas Loaiza replicó que “en materia jurídica estamos haciendo todo para que sea de mutuo acuerdo -hay voluntad de los concesionarios- y quedemos a paz y salvo, para que a futuro no le generen problemas al Departamento”. No obstante el asambleísta en atención a las respuestas dadas a su cuestionario indicó que “decir que el Marco Fiscal de Mediano Plazo fue inflado es delicado y se estaría hablando de falsedad en documento público”, y lamentó que el Valle del Cauca tenga que pagar “ente $ 20 y $ 25 mil millones por terminar los contratos, pues esa cifra rebasa los $ 17.000 millones que apenas tenemos este año para inversión”.
“Ni los campesinos ni los municipios, van a entender que las vigencias futuras excepcionales se cayeron porque no hubo cierre financiero. Busquemos otras opciones para hacer las obras que tanto se necesitan”, solicitó la diputada Amanda Ramírez Giraldo anotando que se debe conciliar porque “constituían una esperanza para las comunidades”. “Las vigencias futuras excepcionales se van a caer por que no se van a poder aplicar”, concluyó el diputado Mario Germán Fernández De Soto Sánchez explicando que “eso está claro por el Departamento, ahora el Gobierno debe expedir una declaración pública sobre la situación real del Valle del Cauca y decir cuánto vamos a tener que pagar por estos conceptos”. Yiminson Figueroa Carabalí fue enfático en afirmar que “este Gobierno desde que llegó no ha sido amigo de las vigencias futuras excepcionales, este es el resultado”.
“No somos vergonzantes por votar las vigencias futuras excepcionales, porque esto no se votó a la ligera”, dijo Ana Milena Ortiz Sánchez en calidad de Presidenta de la Corporación. Esta posición fue respaldada por el diputado Rubiel Antonio Muñoz Corrales al indicar que “nosotros aprobamos de buena fe, hemos actuado en principio sin dolo, por eso no nos van a endilgar esa responsabilidad. Anotó Muñoz Corrales que “de poderse liquidar, hay que hacerlo en derecho para que nadie salga perjudicado especialmente el Departamento que es el que siempre termina pagando los platos rotos”. En el mismo sentido el asambleísta Antonio Ospina Carballo llamó la atención para que se evite “cualquier posible detrimento patrimonial”.
El diputado Mauricio Martínez Prado expresó la defensa del proceso y el trámite dado por la Asamblea del Valle del Cauca, y su colega Fernando Forero Cruz acotó que “procedimos de conformidad con la norma”. “Nunca obramos de mala fe ni en contrario a los intereses de los vallecaucanos, a nadie le debe quedar duda de las necesidades que se tienen de esas obras. Por eso amerita revisar concienzudamente antes de considerar las vigencias futuras excepcionales un proceso no viable”, puntualizó.
Norberto Tascón Ospina, diputado, a manera de conclusión dijo que sencillamente vigencias futuras excepcionales en el Valle del Cauca no va a haber. “A los alcaldes que no se hagan más ilusiones, porque al Departamento le será difícil darle vida a un agonizante que está a punto de convertirse en cadáver. Difícilmente Mandrake podría darle vida a esto”. Sobre lo que recibiría el Gobierno, estudios de las obras, el asambleísta manifestó que “habrá que ver si son aplicables a futuro, lo cierto es que el pago de prima de éxito automáticamente puede generar detrimento patrimonial”. En el tema puntual de la prima de éxito la Secretaria Jurídica Diana Villegas precisó que “no se paga, solo se pagarán los gastos soportables y los diseños, y punto”.
Jhon Mario Vélez, Alcalde de Obando en representación de 36 municipios asociados, se declaró inconforme con el anuncio del Gobierno Departamental y pidió replantear las vigencias futuras excepcionales. “Esa es la única forma para poder ver obras, replanteemos por el 50% del valor porque la gente está contando con esas inversiones y cómo vamos a ir a llevarles planos y estudios”, afirmó.
MALESTAR POR OPINIÓN DE ASESOR
Mauricio Cabrera Galvis, Asesor del Gobernador para asuntos financieros, dijo que los 2 problemas que sustentaron la decisión de la Administración son: el impacto fiscal futuro sobre las finanzas y los costos financieros de los contratos, y calificó las vigencias futuras excepcionales como una “operación de crédito encubierta” acotando que “la Nación fue campeón y aquí en el Valle del Cauca copiamos”. Esta opinión generó malestar al interior de la Corporación, por lo que finalmente el Asesor precisó que los contratos no son responsabilidad alguna de la Asamblea Departamental.