Gobierno retiró proyecto AJUSTE A LAS METAS DEL PLAN DE DESARROLLO 2008-2011 SE HARÍA EN ENERO CON MÁS TIEMPO, ANÁLISIS Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA Contraloría califica de `alarmante´ el poco avance del Plan. En promedio ponderado va en 39.33%.

En las últimas horas el Gobierno Departamental representado por la Secretaria Jurídica Diana Patricia Villegas, retiró el proyecto de Ordenanza No. 453 que ajustaba las metas del Plan de Desarrollo 2008-2011 “Buen Gobierno, con seguridad lo lograremos”. La funcionaria acogió el llamado de los diputados ponentes Emilio Merino González y Fernando Forero Cruz, al igual que de Norberto Tascón y la Presidenta de la comisión del Plan Myriam Cristina Juri Montes, que indicaron que “es un tiempo muy corto para hacer el análisis meta por meta, además de requerir por procedimiento la participación ciudadana”. “Que el que lo retiren no los haga sentir derrotados”, manifestó Tascón Ospina y la diputada Amanda Ramírez Giraldo expresó que “para el 2011 deberá existir un Plan real y ajustado”. Por su parte Juri Montes recordó que “en repetidas ocasiones habíamos pedido ajustar la Ordenanza, pero no se hizo”. El Contralor Carlos Hernán Rodríguez dijo que comparte “que ajustes de ese tipo, es muy complejo adelantarlos en tan poco tiempo”.

De acuerdo con la presentación que introdujo el Secretario de Planeación Luis Humberto Castrillón, a 30 de Junio de 2010 -después de dos años y medio de Gobierno- el Plan de Desarrollo presenta un avance general promedio ponderado del 39.33% en el cumplimiento de metas y objetivos. “Las dependencias responsables de su ejecución aducen la carencia de recursos como la mayor dificultad para cumplir”, precisó el funcionario. Por su parte el Contralor expuso un análisis al Plan de Desarrollo según el cual, de las 202 metas, 118 (58.41%) presentan una ejecución menor al 45%; y solo 49 metas (24.29%) tienen una ejecución superior al 65%. “Eso es alarmante”, enfatizó.

El informe de Contraloría también precisa que de las 202 metas, 97 (48.02%) no tienen ningún tipo de avance, lo cual “es preocupante para la gestión departamental”. Por eso recomienda priorizar las metas para mejorar los indicadores, especialmente en el Eje 2 de Bienestar y Desarrollo Social, cuyos avances son “graves”. Precisamente eje por eje el Contralor evidenció que:

Eje 1. Convivencia Pacífica y Seguridad. De 20 metas, 6 (30%) están sin avance.

Eje 2.  Bienestar y Desarrollo Social. De 92 metas, 44 (47.8%) están sin avance.

Eje 3. Desarrollo Económico y Competitividad. De 34 metas, 20 (58.82%) están sin avance.

Eje 4. Gestión Ambiental Territorial. De 32 metas, 20 (62.5%) están sin avance.

Eje 5. Gerencia Pública, Transparencia y Buen Gobierno. De 24 metas, 7 (29.16%) están sin avance.

Finalmente indicó que al mirar lo que no se ha ejecutado, ni muestra avance alguno, hay metas sin cumplir como por ejemplo: “Fortalecer la cultura de paz en 15 municipios focalizados; Implementar el Plan Departamental de Recreación; Incrementar en un 10% los proyectos de ciencia y tecnología e innovación en agricultura, por cadenas productivas; e Incrementar la cobertura forestal en el 3% con énfasis en zonas aledañas a las cuencas hidrográficas”.